在生活中，有人即便拥有了自己的注册，也会在实际使用中动一些小心思，通过调整的部分文字或图案，以此来“借鉴”某些大牌，意图蹭大牌的流量。这种行为无疑是不可取的。注册应规范使用，蹭大牌终究会引火自焚。近日，该类型的典例又多了一个——“安踏”侵权案。

侵权介绍

2019年，王某向中国局提交“天矛 T-MAO”申请，拟注册18类皮革皮具、24类布料床单、25类服装鞋帽、27类地毯席垫、28类健身器材。本次涉及侵权的是第25类“天矛 T-MAO”图文。

图片

注册情况

而成立于1991年的安踏，早在1990年4月10日就申请了第25类“安踏”，2008年，安踏申请了其代表性的图形，指定在第25类。

安踏申请日期

安踏图形

侵权具体内容

乍一看，天矛 T-MAO与安踏的第25类并不相似。他在具体的使用中，将该授权给名下的天矛体育和纤伽服装两家公司，并到电商平台售卖标有“T-MAO”的服饰。这个行为引起了安踏公司的注意。因为“T-MAO”服装并没有规范使用，而是在服装显著位置使用了与安踏公司一样的图形，造成侵权。据此，安踏公司收集有关侵权的证据，将王某与两家公司上诉到广东省东莞市第二人民法院，要求赔偿100万元，并立即停止侵权行为。

法院认为，被告两家公司将“T-MAO”图文在方向、大小等方面做了改变，突出图案，缩小文字占比，经对比认为两者图形近似，容易混淆消费者的认知。最终，法院判定天矛体育和纤伽服装两家公司赔偿2万。

一审判决过后，两家均不服判决结果，进行上诉。综合考虑安踏公司通过广告、赞助冬奥会等重大赛事后获得的较高知名度，最终二审法院判决赔偿由2万元提升到50万元。

启示

又一则典例案例的出现，警示我们在使用注册时不能搞“歪门邪道”，通过一些删减将改为大牌的相同并进行使用。法律保护的是申请人注册的文字和图案，而不是修改后的。因此，使用过程中切记勿自行“调整”。如需要进行调整，也应及时进行新注册申请，在保护自身的同时，也不会侵犯他人权益，以免引起纠纷和损失。